Nel concordato preventivo con cram down fiscale, il tribunale deve limitarsi a verificare la convenienza della proposta rispetto all’alternativa liquidatoria, senza effettuare un autonomo giudizio di meritevolezza del debitore.
Con ordinanza n. 10723 del 22 aprile 2026, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso avente ad oggetto un concordato preventivo con cram down fiscale.
La decisione chiarisce che, ai fini dell’omologazione, assume rilievo esclusivo la convenienza economica della proposta rispetto alla liquidazione giudiziale, risultando invece non determinante la meritevolezza del debitore.
L’art. 88, comma 3, del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (CCII - Decreto legislativo n. 14/2019) disciplina il c.d. cram down fiscale, consentendo l’omologazione del concordato preventivo anche in assenza di adesione dell’Amministrazione finanziaria, purché la proposta sia più conveniente rispetto alla liquidazione giudiziale.
La normativa si inserisce in un percorso evolutivo che ha progressivamente superato il requisito della meritevolezza del debitore, già ridimensionato dalla riforma della legge fallimentare del 2006.
La vicenda trae origine dallo stato di crisi di una società in liquidazione volontaria, che nel 2023 aveva presentato domanda di concordato preventivo, formulando anche proposta di trattamento dei crediti tributari ai sensi dell’art. 88 CCII.
L’Agenzia delle Entrate aveva espresso voto contrario, impedendo il raggiungimento delle maggioranze richieste.
La società aveva proposto quindi istanza di omologazione forzosa (cram down fiscale).
Il Tribunale di Bari aveva omologato il concordato, valorizzando la convenienza della proposta, decisione successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Bari.
La questione giuridica sottoposta alla Corte di Cassazione concerne l’ambito del sindacato del tribunale nell’omologazione del concordato preventivo con cram down fiscale.
In particolare, si trattava di stabilire se il giudice dovesse estendere la propria valutazione anche alla meritevolezza del debitore, in relazione a eventuali condotte pregresse, oppure se il controllo dovesse limitarsi esclusivamente alla verifica della convenienza economica della proposta rispetto all’alternativa della liquidazione giudiziale.
Nel giudizio, l’Agenzia delle Entrate ha contestato l’omologazione del concordato evidenziando condotte distrattive dell’amministratore, reiterate violazioni fiscali e la conseguente assenza di meritevolezza del debitore, ritenendo lo strumento concordatario utilizzato in modo distorto.
La società, al contrario, ha sostenuto la legittimità della proposta, sottolineando la maggiore convenienza economica rispetto alla liquidazione giudiziale, la presenza di finanza esterna e il miglior soddisfacimento, seppur parziale, dei creditori.
La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10723/2026, ha rigettato il ricorso proposto dall’Agenzia delle Entrate, confermando integralmente le decisioni assunte nei precedenti gradi di giudizio.
In particolare, è stata ritenuta legittima l’omologazione forzosa del concordato preventivo, valorizzando la convenienza economica della proposta rispetto alla liquidazione giudiziale e ritenendo non ostative le contestazioni relative alla condotta del debitore.
Secondo la Corte, in particolare, nell’ambito del concordato preventivo con cram down fiscale, ai sensi dell’art. 88, comma 3, CCII, il controllo del tribunale deve essere limitato alla verifica della convenienza economica della proposta rispetto alla liquidazione giudiziale.
Ne deriva che la meritevolezza del debitore non rappresenta un presupposto per l’omologazione e che eventuali condotte pregresse risultano irrilevanti, salvo che incidano sulla completezza e sulla trasparenza delle informazioni rese ai creditori.
Le motivazioni della Corte
La Suprema Corte fonda la decisione sulla centralità del criterio di convenienza nel concordato preventivo con cram down fiscale, effettuando un confronto tra lo scenario concordatario, caratterizzato da un soddisfacimento parziale dei creditori, e lo scenario liquidatorio, nel quale emerge l’assenza di attivo sufficiente.
In tale prospettiva, le condotte distrattive e le violazioni fiscali pregresse non ostano all’omologazione, salvo incidano sulla trasparenza informativa.
La Corte, nella sua disamina, chiarisce il rapporto tra la disciplina nazionale e la direttiva (UE) 2019/1023, distinguendo tra ristrutturazione preventiva ed esdebitazione.
Nell’ambito dei quadri di ristrutturazione, rilevanti per il concordato preventivo, il parametro centrale resta la convenienza economica della proposta. Diversamente, il requisito della meritevolezza assume rilievo esclusivamente nelle procedure di esdebitazione, dove è richiesta la verifica della buona fede del debitore. Tale distinzione conferma l’irrilevanza della meritevolezza nel cram down fiscale.
La pronuncia conferma un orientamento volto a garantire l’effettività degli strumenti di regolazione della crisi, con particolare riferimento al concordato preventivo con cram down fiscale.
Il parametro decisivo per l’omologazione resta la convenienza economica della proposta per i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale. In tale contesto, la meritevolezza del debitore assume un ruolo marginale e non costituisce un requisito autonomo di accesso o di valutazione.
Ai sensi dell'individuazione delle modalità semplificate per l'informativa e l'acquisizione del consenso per l'uso dei dati personali - Regolamento (UE) n.2016/679 (GDPR)
Questo sito non utilizza alcun cookie di profilazione. Sono invece utilizzati cookie di terze parti legati alla presenza dei "social plugin".