Con la sentenza n. 2648 del 22 gennaio 2026, le Sezioni Unite penali della Cassazione si sono pronunciate su una questione relativa ai procedimenti di prevenzione anteriori al Codice antimafia, chiarendo in modo definitivo i confini della nozione di “prova nuova” ai fini della revoca della confisca di prevenzione.
La pronuncia risolve un contrasto giurisprudenziale di lunga durata, incidendo direttamente sulla possibilità di rimettere in discussione confische ormai definitive attraverso l’istanza di revoca prevista dalla normativa previgente.
Nei procedimenti di prevenzione instaurati prima dell’entrata in vigore del Codice antimafia continua a trovare applicazione la disciplina originaria della revoca, contenuta nell’art. 7 della legge n. 1423 del 1956.
Tale disposizione, concepita inizialmente con riferimento alle misure personali, è stata nel tempo estesa dalla giurisprudenza anche alle misure patrimoniali, consentendo la rimozione della confisca con efficacia retroattiva nei casi di insussistenza originaria dei presupposti.
Diverso è, invece, l’istituto della revocazione introdotto successivamente dal Codice antimafia, dotato di una disciplina espressa e di limiti più rigorosi.
La controversia trae origine da un’istanza di revoca proposta dagli eredi di un soggetto destinatario di una confisca di prevenzione divenuta definitiva.
A fondamento della richiesta venivano dedotti elementi probatori preesistenti al procedimento di prevenzione, non prodotti in quella sede e ritenuti idonei, secondo la difesa, a dimostrare l’assenza dei presupposti giustificativi della misura patrimoniale.
Sia il tribunale sia la corte di appello avevano dichiarato l’istanza inammissibile, escludendo che tali elementi potessero qualificarsi come “prove nuove”. Il ricorso per cassazione ha condotto alla rimessione della questione alle Sezioni Unite.
Nel tempo si erano formati due orientamenti contrapposti.
Secondo un primo indirizzo, di carattere estensivo, la revoca della confisca doveva essere assimilata alla revisione penale, con conseguente ammissibilità anche delle prove preesistenti ma non dedotte, purché mai valutate.
Un diverso orientamento, di segno restrittivo, limitava invece la nozione di “prova nuova” alle sole prove sopravvenute o a quelle preesistenti ma incolpevolmente non conoscibili, valorizzando l’esigenza di stabilità del giudicato di prevenzione.
L’assenza di una disciplina positiva chiara aveva alimentato l’incertezza applicativa.
Alle Sezioni Unite è stato chiesto di stabilire se, nei procedimenti regolati dalla normativa previgente, la revoca della confisca potesse fondarsi anche su elementi probatori già esistenti e astrattamente deducibili nel procedimento di prevenzione, ma non effettivamente prodotti.
Il Supremo Collegio ha aderito all’orientamento restrittivo, escludendo l’estensione automatica dei principi elaborati in materia di revisione penale.
La decisione si fonda sulla natura non penale e ripristinatoria della confisca di prevenzione, nonché sulla sua autonomia rispetto al giudizio penale.
Secondo le Sezioni Unite, la diversità dei beni tutelati e delle finalità perseguite giustifica un regime probatorio più rigoroso, volto a preservare la stabilità delle decisioni definitive in materia patrimoniale.
Le Sezioni Unite, al termine della loro disamina, hanno enunciato il seguente principio di diritto:
"La revoca della confisca di prevenzione a norma dell'art. 7, legge 27 dicembre 1956, n. 1423 non può essere disposta sulla base di elementi preesistenti alla definizione de/procedimento di prevenzione che, sebbene astrattamente deducibili in tale sede, non siano stati però dedotti in assenza di cause di forza maggiore".
La pronuncia riduce in modo significativo lo spazio per la riedizione del giudizio di prevenzione attraverso l’istanza di revoca, in particolare quando fondata su una diversa valutazione di elementi già disponibili al momento del procedimento originario.
Per gli eredi del soggetto sottoposto a prevenzione, la possibilità di incidere su confische definitive risulta circoscritta a ipotesi eccezionali, caratterizzate da effettiva impossibilità di deduzione della prova.
La decisione n. 2648/2026 rafforza inoltre il coordinamento con la giurisprudenza più recente in tema di revocazione della confisca.Con questa sentenza le Sezioni Unite pongono fine al contrasto interpretativo sulla nozione di “prova nuova” nei procedimenti di prevenzione anteriori al Codice antimafia.
Il principio affermato consolida la stabilità del giudicato di prevenzione e delimita con chiarezza i presupposti per la revoca della confisca, offrendo agli operatori un quadro interpretativo più certo e coerente con la funzione dell’istituto.
Ai sensi dell'individuazione delle modalità semplificate per l'informativa e l'acquisizione del consenso per l'uso dei dati personali - Regolamento (UE) n.2016/679 (GDPR)
Questo sito non utilizza alcun cookie di profilazione. Sono invece utilizzati cookie di terze parti legati alla presenza dei "social plugin".