La Corte costituzionale, con la sentenza n. 49 depositata il 9 aprile 2026, ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 578-bis c.p.p., chiarendo i rapporti tra estinzione del reato per prescrizione e mantenimento della confisca, con particolare riferimento alla confisca urbanistica.
Il principio affermato si colloca in continuità con il recente orientamento della Consulta in materia di presunzione di innocenza e decisioni sugli effetti extra-penali (sentenza n. 2/2026).
La questione è stata sollevata dalla Corte d’appello di Lecce nell’ambito di un procedimento per lottizzazione abusiva.
In primo grado, gli imputati erano stati condannati alla pena dell’arresto e dell’ammenda; contestualmente, il giudice aveva disposto l’ordine di demolizione delle opere abusive e la confisca dell’area e dei manufatti realizzati in violazione della normativa urbanistica.
Nel giudizio di appello, il reato risultava estinto per prescrizione.
Tuttavia, in applicazione dell’art. 578-bis c.p.p., il giudice dell’impugnazione era chiamato a decidere ai soli effetti della confisca, previo accertamento della responsabilità.
Il giudice rimettente ha ritenuto che tale meccanismo potesse violare il diritto alla presunzione di innocenza, nella sua dimensione convenzionale e unionale.
In particolare, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 578-bis cod. proc. pen. è stata sollevata nella parte in cui, secondo il "diritto vivente" (Cass., sez. un. pen., n. 13539/2020), prevede che, quando è stata ordinata la confisca urbanistica, il giudice di appello (o la Corte di cassazione), nel dichiarare estinto per prescrizione il reato di lottizzazione abusiva, decide sull’impugnazione ai soli effetti della confisca, previo accertamento della responsabilità dell’imputato.
Veniva ossia in rilievo il cosiddetto secondo aspetto della presunzione di innocenza, elaborato dalla giurisprudenza della Corte EDU (tra cui Corte EDU, GIEM srl e altri c. Italia, 28 giugno 2018; Corte EDU, Episcopo e Bassani c. Italia, 19 dicembre 2024), secondo cui una persona prosciolta o non più giudicabile non può essere trattata come colpevole.
Secondo la Corte d’appello di Lecce, l’obbligo di accertare la responsabilità ai fini della confisca avrebbe potuto tradursi in una surrettizia affermazione di colpevolezza penale, in contrasto con:
La Corte costituzionale ha dichiarato non fondate le questioni sollevate, escludendo che l’art. 578-bis c.p.p. contrasti con i parametri costituzionali, convenzionali e unionali richiamati.
In linea con la sentenza n. 2 del 2026, la Consulta ha chiarito che la decisione sull’impugnazione ai soli effetti della confisca non comporta l’attribuzione di responsabilità penale al soggetto prosciolto.
L’accertamento richiesto dalla norma ha una funzione meramente strumentale, in quanto volto esclusivamente a verificare i presupposti della misura ablativa; esso non si traduce in una condanna né incide sullo status di non colpevolezza dell’imputato.
Ne consegue che non risulta violato il secondo aspetto della presunzione di innocenza, secondo l’interpretazione consolidata della Corte EDU.
La Corte costituzionale ha inoltre precisato un rilevante profilo operativo.
Il giudice dell’impugnazione, nel dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione e nel valutare la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi ai fini della confisca, deve evitare qualsiasi formulazione che possa far ritenere che il processo penale avrebbe dovuto concludersi con una condanna.
Il rispetto della presunzione di innocenza si misura, pertanto, anche sul piano del linguaggio utilizzato nella motivazione e sulla rigorosa distinzione tra accertamento funzionale alla misura ablativa e attribuzione di responsabilità penale.
La decisione si inserisce in un quadro sovranazionale che ammette forme di confisca non basata su condanna, purché accompagnate da adeguate garanzie.
In particolare:
L’art. 578-bis c.p.p. risulta quindi coerente con tali principi, in quanto richiede un accertamento pieno degli elementi del reato.
La sentenza n. 49/2026 chiarisce che prescrizione del reato e mantenimento della confisca non sono incompatibili.
Il principio di diritto affermato è il seguente:
Ai sensi dell'individuazione delle modalità semplificate per l'informativa e l'acquisizione del consenso per l'uso dei dati personali - Regolamento (UE) n.2016/679 (GDPR)
Questo sito non utilizza alcun cookie di profilazione. Sono invece utilizzati cookie di terze parti legati alla presenza dei "social plugin".