Con sentenza dell’11 dicembre 2025, pronunciata nei ricorsi nn. 15587/10, 32536/10, e 18531/14, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato l’Italia per i ritardi sistematici nel pagamento delle indennità agli avvocati operanti nell'ambito del patrocinio a spese dello Stato (gratuito patrocinio).
La Corte ha ritenuto che la mancata esecuzione tempestiva delle ordinanze di pagamento, nonostante il riconoscimento di crediti certi e definitivi, costituisca una violazione del diritto al rispetto dei beni, tutelato dall’articolo 1 del Protocollo n. 1 Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU).
La pronuncia ha individuato un malfunzionamento strutturale dell’apparato amministrativo italiano e riaffermato la necessità che lo Stato garantisca, in modo effettivo e non meramente formale, la remunerazione delle prestazioni professionali rese in attuazione di un istituto fondamentale per l’accesso alla giustizia.
I ricorrenti e il contesto professionale
I ricorrenti erano due avvocati italiani iscritti alle liste del patrocinio a spese dello Stato.
I legali avevano svolto attività difensiva in favore di soggetti non abbienti, ammessi al beneficio del gratuito patrocinio, operando nell’ambito di procedimenti rientranti nella disciplina delle spese di giustizia.
Le prestazioni professionali oggetto del giudizio riguardavano procedimenti penali e civili, nei quali gli avvocati avevano garantito l’assistenza tecnica obbligatoria prevista dalla legge.
Al termine delle attività difensive, le autorità giudiziarie competenti avevano proceduto alla liquidazione dei compensi mediante ordinanze di pagamento.
Le ordinanze di pagamento e i ritardi contestati
Le ordinanze di pagamento erano state regolarmente emesse dai giudici competenti e non erano state oggetto di opposizione, divenendo pertanto definitive.
Nonostante il riconoscimento di crediti certi e liquidi, il pagamento delle indennità era avvenuto con ritardi significativi, variabili da oltre un anno fino a più di quattro anni rispetto al deposito delle ordinanze presso le cancellerie.
Le doglianze proposte alla Corte
I ricorrenti si erano rivolti alla Corte EDU, davanti alla quale avevano denunciato la violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 CEDU, ritenendo che il ritardo nel pagamento delle indennità costituisse una lesione del diritto al rispetto dei propri beni.
In via subordinata, avevano richiamato anche gli articoli 6 § 1 e 13 CEDU, lamentando l’impossibilità di ottenere un’esecuzione tempestiva ed efficace delle ordinanze di pagamento emesse nei confronti dello Stato.
Il patrocinio a spese dello Stato (gratuito patrocinio) trova fondamento nell’articolo 24 della Costituzione, che garantisce il diritto di difesa e impone alla Repubblica di assicurare ai non abbienti i mezzi necessari per agire e difendersi in giudizio.
La disciplina organica dell’istituto è contenuta nel D.P.R. n. 115 del 30 maggio 2002, che regola le modalità di ammissione al beneficio, la liquidazione dei compensi e la procedura di pagamento delle indennità spettanti agli avvocati. La liquidazione avviene mediante ordinanza di pagamento emessa dall’autorità giudiziaria.
Le indennità riconosciute agli avvocati costituiscono il corrispettivo di prestazioni professionali obbligatorie, rese in attuazione di un istituto di rilievo costituzionale. Una volta liquidate, esse assumono la natura di crediti certi nei confronti dello Stato.
L’ordinanza di pagamento rappresenta il formale riconoscimento del credito, attestandone l’esistenza e quantificandone l’importo. Tale credito integra un interesse patrimoniale giuridicamente tutelato.
Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, i crediti professionali riconosciuti rientrano nella nozione di “bene” ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 CEDU, con conseguente applicabilità delle garanzie convenzionali.
La Corte europea dei diritti dell’uomo ha preliminarmente affermato l’applicabilità dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 CEDU al caso esaminato, qualificando i crediti professionali degli avvocati come interessi patrimoniali giuridicamente tutelati.
Secondo la Corte, le ordinanze di pagamento emesse nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato costituiscono atti ufficiali con cui l’autorità giudiziaria riconosce l’esistenza di un diritto di credito certo e determinato. Tale diritto integra la nozione convenzionale di “bene”, meritevole di protezione contro ingerenze arbitrarie o sproporzionate dello Stato.
Un passaggio centrale della decisione riguarda l’individuazione del dies a quo ai fini della valutazione del ritardo nel pagamento.
La Corte EDU ha stabilito che il momento rilevante coincide con il deposito dell’ordinanza di pagamento presso la cancelleria, ossia con l’atto attraverso cui le autorità giudiziarie riconoscono formalmente il credito in favore dell’avvocato.
È stata invece ritenuta irrilevante, ai fini della tutela convenzionale, la successiva fase di emissione e trasmissione della fattura, trattandosi di adempimenti procedurali che non possono incidere sulla sostanza del diritto patrimoniale già accertato.
Nel valutare la ragionevolezza del termine di pagamento, la Corte ha applicato criteri consolidati nella propria giurisprudenza, considerando la complessità della procedura, il comportamento delle parti e l’importanza della posta in gioco. I ritardi riscontrati, compresi tra poco più di un anno e oltre quattro anni, sono stati ritenuti prima facie eccessivi.
I giudici europei hanno escluso che tali ritardi fossero imputabili agli avvocati, rilevando come gli stessi avessero adempiuto correttamente a tutti gli obblighi procedurali previsti dalla normativa nazionale.
Alla luce di tali elementi, la Corte ha accertato una carenza delle autorità italiane nell’esecuzione tempestiva delle ordinanze di pagamento, evidenziando disfunzioni amministrative e carenze di risorse finanziarie.
Tali ritardi avevano imposto ai ricorrenti un onere eccessivo e sproporzionato, incompatibile con il giusto equilibrio richiesto dall’articolo 1 del Protocollo n. 1 CEDU.
Ne era derivato il formale accertamento della violazione del diritto al rispetto dei beni, con conseguente responsabilità dello Stato italiano.
In applicazione dell’articolo 41 CEDU, la Corte ha riconosciuto una soddisfazione equa per danno morale ai due avvocati.
La quantificazione è avvenuta in via equitativa, tenendo conto della durata dei ritardi e dell’onere subito.
Le doglianze formulate ai sensi degli articoli 6 e 13 CEDU sono state considerate assorbite.
La Corte, come anticipato, ha ravvisato un problema strutturale nei ritardi dei pagamenti delle indennità per il patrocinio a spese dello Stato, facendo riferimento a dati statistici e prassi amministrative che ne dimostrano la diffusione territoriale.
Ai sensi dell’articolo 46 CEDU, lo Stato italiano è tenuto a individuare le cause dei ritardi e ad adottare misure correttive e preventive, sotto la vigilanza del Comitato dei Ministri del Consiglio d’Europa.
La sentenza CEDU, in conclusione, segna un importante punto di svolta nel rapporto tra patrocinio a spese dello Stato, tutela dei crediti professionali e responsabilità dell’amministrazione pubblica.
La condanna dell’Italia non si limita a sanzionare singoli ritardi, ma mette in luce un deficit strutturale nell’esecuzione di obbligazioni patrimoniali riconosciute dall’autorità giudiziaria.
Il pagamento tempestivo delle indennità agli avvocati emerge come condizione imprescindibile per l’effettività del diritto di difesa e per il corretto funzionamento del sistema di accesso alla giustizia.
In questa prospettiva, la pronuncia richiama lo Stato a un obbligo di riforma sostanziale: garantire che il patrocinio a spese dello Stato non resti un diritto solo formale, ma si traduca in una tutela concreta ed effettiva dei diritti fondamentali, nel rispetto degli standard convenzionali fissati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo.
| Sintesi del caso | Avvocati iscritti alle liste del gratuito patrocinio hanno denunciato ritardi prolungati, da oltre un anno fino a più di quattro anni, nel pagamento dei compensi liquidati con ordinanze definitive nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato. |
| Questione dibattuta | Stabilire se il ritardo nell’esecuzione delle ordinanze di pagamento delle indennità agli avvocati integri una violazione del diritto al rispetto dei beni, ai sensi dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 CEDU, e individuare il momento rilevante per la valutazione del ritardo. |
| Soluzione della Corte | La Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato l’Italia, accertando la violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 CEDU, ritenendo che i ritardi sistemici nei pagamenti impongano un onere eccessivo ai ricorrenti e richiedano misure strutturali correttive. |
Ai sensi dell'individuazione delle modalità semplificate per l'informativa e l'acquisizione del consenso per l'uso dei dati personali - Regolamento (UE) n.2016/679 (GDPR)
Questo sito non utilizza alcun cookie di profilazione. Sono invece utilizzati cookie di terze parti legati alla presenza dei "social plugin".