Esterovestizione e sede effettiva: serve prova rigorosa

---

Condividi l'articolo:

---

La Corte di Cassazione torna ad affrontare il tema della residenza fiscale delle società estere controllate da soggetti italiani, fornendo importanti chiarimenti in materia di esterovestizione e di individuazione della sede dell’amministrazione ai sensi dell’articolo 73, comma 3, del TUIR.

La sentenza n. 32438 del 12 dicembre 2025 si inserisce nel solco di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, ma assume particolare rilievo per l’ampiezza e la sistematicità dell’analisi svolta, anche alla luce dei principi del diritto unionale in materia di libertà di stabilimento e dei criteri convenzionali per la risoluzione dei conflitti di residenza fiscale.

La Corte Suprema ribadisce, infatti, che la mera attività di direzione e coordinamento esercitata dalla controllante italiana non è, di per sé, sufficiente a radicare la residenza fiscale in Italia della controllata estera, in assenza di una prova rigorosa della fittizietà della struttura societaria e della mancanza di effettività economica.

Di particolare interesse risultano, inoltre, le precisazioni in tema di riparto dell’onere della prova, nonché il richiamo alla necessità di una valutazione complessiva degli elementi sostanziali, idonea a distinguere le legittime scelte di pianificazione fiscale dalle costruzioni meramente artificiose finalizzate all’elusione dell’imposizione nazionale.

Avviso di accertamento per esterovestizione di società

La controversia trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate, con il quale la stessa ha proceduto all’accertamento d’ufficio dei redditi prodotti nell’anno d’imposta 2007 da una società di diritto lussemburghese.

Secondo quanto ricostruito dall’Ufficio, la società estera risultava interamente partecipata da due fratelli residenti in Italia, ciascuno titolare di una quota pari al 50 per cento del capitale sociale. La medesima società, unitamente ai soci persone fisiche, deteneva inoltre il controllo di una società italiana per azioni, operante nel settore della produzione e commercializzazione di orologi di marca, con una ripartizione delle partecipazioni che vedeva la holding lussemburghese titolare del 48 per cento del capitale e i due fratelli del restante 52 per cento (26 per cento ciascuno).

Sulla base degli elementi raccolti dalla Guardia di finanza, l’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che la sede dell’amministrazione, intesa come direzione effettiva della società lussemburghese, fosse in realtà localizzata in Italia. In particolare, l’Ufficio ha individuato tale sede nella sfera decisionale riconducibile ai soci residenti e alla società italiana partecipata, sostenendo che le principali scelte gestionali e strategiche venissero assunte nel territorio dello Stato.

In conseguenza di tale ricostruzione, l’Amministrazione finanziaria ha qualificato la società estera come fiscalmente residente in Italia, recuperando a tassazione, ai fini IRES e IRAP, i redditi prodotti dalla stessa nel periodo d’imposta oggetto di accertamento.

A seguito del mancato perfezionamento del procedimento di accertamento con adesione, la società contribuente ha proposto ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale la quale ha accolto le doglianze della contribuente, ritenendo che l’Ufficio non avesse fornito adeguata prova della localizzazione in Italia della sede dell’amministrazione né dell’assenza di una autonoma capacità decisionale in capo alla società lussemburghese.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto appello, ma anche la Commissione tributaria regionale ha respinto le tesi erariali, giudicando irrilevanti o comunque non decisivi gli indizi di esterovestizione prospettati dall’Ufficio e valorizzando la documentazione prodotta dalla contribuente a dimostrazione dell’effettività della struttura societaria estera.

Avverso tale decisione l’Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi, cui la società ha resistito con controricorso. Nel corso del giudizio di legittimità, la contribuente ha inoltre depositato memoria illustrativa, invocando l’applicazione dell’articolo 21-bis del decreto legislativo n. 74 del 2000, come introdotto dal decreto legislativo n. 87 del 14 giugno 2024, in relazione all’efficacia del giudicato penale assolutorio intervenuto sui medesimi fatti materiali.

Esterovestizione: nozione, criteri di accertamento e onere della prova

La sentenza n. 32438 del 12 dicembre 2025 offre un’articolata ricostruzione della nozione di esterovestizione, ribadendone i presupposti applicativi e i criteri interpretativi, sia alla luce della normativa interna sia in conformità ai principi del diritto dell’Unione europea.

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, richiamato espressamente dalla Corte, per esterovestizione deve intendersi la fittizia localizzazione all’estero della residenza fiscale di una società, realizzata al fine di sottrarsi al più oneroso regime impositivo nazionale mediante l’insediamento formale in uno Stato a fiscalità più favorevole.

L’elemento qualificante del fenomeno non risiede, pertanto, nella mera scelta di localizzare una società in un altro Stato membro, bensì nella assenza di una corrispondente realtà economica e nella riconducibilità della struttura societaria a una costruzione puramente artificiosa, priva di effettività operativa.

Ai fini dell’imposizione diretta, l’articolo 73, comma 3, del Testo unico delle imposte sui redditi (TUIR) considera residenti in Italia le società che, per la maggior parte del periodo d’imposta, abbiano nel territorio dello Stato:

• la sede legale;
• la sede dell’amministrazione;
• l’oggetto principale.

Nel caso di specie, l’Amministrazione finanziaria ha fondato l’accertamento sul criterio della sede dell’amministrazione, che la giurisprudenza di legittimità interpreta in senso sostanziale come sede effettiva, vale a dire il luogo in cui si svolgono in concreto le attività di direzione e amministrazione dell’ente, ove si assumono le decisioni strategiche e si accentrano gli organi societari.

La Corte ribadisce che tale nozione non può essere individuata in modo automatico nel luogo in cui opera la società controllante italiana, né può coincidere “sic et simpliciter” con l’attività di direzione e coordinamento tipica dei rapporti di gruppo. Lo spostamento della sede dell’amministrazione presuppone, invece, un livello di eterodirezione qualificata, tale da comportare l’usurpazione dell’impulso imprenditoriale della società estera e la sua riduzione a mero centro formale privo di autonomia decisionale.

Coordinamento con il diritto unionale

Nel ricostruire i presupposti dell’esterovestizione, la Corte di cassazione richiama in modo esteso la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, evidenziando la necessità di un’interpretazione conforme ai principi di libertà di stabilimento sanciti dagli articoli 49 e 54 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

In particolare, viene ribadito che:

• la costituzione di una società in uno Stato membro a fiscalità più favorevole non integra, di per sé, un abuso del diritto unionale;
• le misure restrittive adottate dagli Stati membri sono ammissibili solo quando riguardino costruzioni puramente artificiose, finalizzate esclusivamente all’elusione dell’imposizione nazionale;
• la nozione di stabilimento presuppone un insediamento effettivo e l’esercizio di un’attività economica reale, anche se svolta nell’ambito di un gruppo multinazionale.

Criterio della direzione effettiva nelle Convenzioni contro le doppie imposizioni

La Corte richiama altresì l’articolo 4, paragrafo 3, della Convenzione tra Italia e Lussemburgo contro le doppie imposizioni, che, in caso di doppia residenza, individua la residenza fiscale nel luogo in cui si trova la direzione effettiva della società.

Tale criterio impone di considerare una pluralità di fattori, tra cui:

• il luogo di assunzione delle decisioni essenziali;
• la sede di svolgimento delle funzioni di amministrazione centrale;
• il luogo di riunione degli organi sociali;
• il contesto territoriale in cui si colloca l’attività economica principale.

La direzione effettiva non si identifica, dunque, con un singolo elemento, ma emerge da una valutazione sostanziale e complessiva delle circostanze del caso concreto.

Onere della prova

Un ulteriore profilo di rilievo concerne il riparto dell’onere probatorio. La Corte ribadisce che spetta all’Amministrazione finanziaria dimostrare:

• la natura artificiosa della società estera;
• la mancanza di effettività economica della struttura;
• la riconducibilità in Italia della sede dell’amministrazione.

Nel caso esaminato, i giudici di merito hanno correttamente ritenuto che tale onere non fosse stato assolto, valorizzando, al contrario, gli elementi forniti dalla contribuente a dimostrazione dell’autonomia organizzativa e decisionale della società lussemburghese, nonché l’assenza di benefici fiscali indebiti.

Esterovestizione: prova rigorosa di assenza di realtà economica effettiva

Alla luce dei principi richiamati, la Corte di Cassazione, con sentenza n. 32438 del 12 dicembre 2025, conclude che l’accertamento dell’esterovestizione non può fondarsi su presunzioni generiche o su una lettura meramente formale dei rapporti infragruppo, ma richiede la prova rigorosa dell’assenza di una realtà economica effettiva.

Nel caso di specie, l’analisi complessiva degli elementi fattuali ha condotto a escludere la sussistenza di una costruzione artificiosa, confermando la residenza fiscale estera della società e l’illegittimità della ripresa a tassazione operata dall’Amministrazione finanziaria.